对于农药原药的专利?；て谖侍?，欧洲法院重新作出了规定，当一个原药获得国家级临时批准时即可获得?；?，而不需等到整个欧盟登记程序完成之后，才提供?；ぃ佣┮┨峁└さ谋；て?。欧洲法院作出此规定是为了对专利补充?；と隙ǎ╯upplementary protection certificates ，SPC）重新进行说明，来解决Hogan Lovells和Bayer CropScience之间的专利期认定争议问题。

    在专利保护中，引入SPC是为了给产品提供相对较长的?；て冢蛭访伺┮┑蔚羌墙滔嗟被郝?，通常会延误一个原药进入市场的时机，导致它们的发明者不能在剩下的?；て谥谑栈刂坝糜谘蟹⒌耐蹲剩隨PC之后，可以位为产品多争取一段时间的?；て凇５币桓霾吩谂分奘谐∩匣竦昧耸状蔚羌侵掌?，就可被授予SPC?；ぁＷɡ；ぜ由蟂PC?；ぶ?，它们的持有者将从产品获得首次登记起获得总共15年的最长?；て?。

    拜耳公司代产品碘甲磺隆钠的专利将于2012年2月13日到期。这个产品于2000年3月在德国获得了首次登记，于2003年9月完成了欧盟登记，在德国的登记也状态于2005年1月13日起从临时登记变更为正式登记。2003年7月，德国专利部门授予这个产品SPC?；?，根据这个产品获得临时许可之日起计算SPC?；そ刂谷掌冢?012年2月13日至2015年3月9日起提供SPC?；?。但是Hogan Lovells公司认为德国不应授予这个产品SPC?；ぃ衔挥胁坊竦谜降羌侵蟛庞凶矢窕竦肧PC?；ぃ荻虮绯?，Hogan Lovells的对SPC规定的解读违背了总体法规框架，并且不符合官方常理。

    德国法院因此请求欧洲法院对SPC规定作出澄清说明，欧洲法院认为，当授予一个产品临时登记时，成员国必定是对这个产品的效力，安全性，环保，健康的影响予以肯定的，因此，相较与正式许可，临时许可的获得在根本上排除了更多的不确定性，因此比正式许可的价值要更大，所以认为在获得临时许可时就应获得?；?，临时许可也意味着产品首次获得市场准入，从这一点上看，也应授予SPC?；?。但是同时指出，根据农化登记指南附件1获得临时许可时必须与正式许可的条件相同。